Недавно в нашем издании вышла был опубликован материал «Почему умирает русская деревня», в котором анализировались причины упадка русского села. Не последнюю роль в упадке и последующем исчезновении целых населённых пунктов сыграло так называемое укрупнение сёл. Казалось бы, зачем наступать на те же грабли. Но нет! Недавно депутат Госдумы от «Единой России» Андрей Марков выступил с предложением ввести понятие «сельский округ», в рамках которого им предлагается объединение сельских поселений в рамках так называемой оптимизации.
Член комитета Госдумы по местному самоуправлению разработал законопроект, упрощающий укрупнение муниципалитетов в сельских районах. В итоге в «сельский округ» станет возможным объединять малонаселённые районы областей, краёв и республик, где сельские поселения не могут обеспечить содержания собственного административного аппарата. Также после укрупнения будут упраздняться поселенческие органы власти – администрации и советы депутатов.
Ничего иного, кроме крылатой фразы «плавали – знаем», в данном случае говорить трудно. До этого сократили медицинские пункты, потому как нерентабельно содержать на небольшое количество населения фельдшера, акушерку и медсестру, также решили сократить сельские школы. В результате молодёжь стремится уехать и обосноваться в более благополучных населённых пунктах. Как правило, в областных центрах.
Не секрет, что основная причина попыток объединения сельских поселений заключается в стремлении региональных властей экономить, «оптимизировать» бюджетные расходы. К чему приводит такого рода оптимизация хорошо известно по разрушающейся инфраструктуре села, откуда сознательно или бессознательно, но от того не менее антигосударственно, фактически выводят молодёжь, заставляя гибнуть село. Если ранее село было одним из главных поставщиков продуктов питания в город, то теперь ровно наоборот:
Иллюстрация Николая Шалаева
Выделенных средств всегда не хватает, планирование бюджета вроде бы должно включать в себя ясно определённые цифры в рамках доходной и расходной части, но к большому сожалению, ситуация в действительности расходится с показателями. Более того, из-за усугубления дефицита средств, муниципалитеты ещё и увязают в долгах, что ещё сильнее ухудшает ситуацию. Но поможет ли объединение двух территориальных единиц ликвидировать финансовую недостаточность?
Порой грамотное объединение двух муниципальных образований в одно способно частично решить финансовую проблему. Правда, таковых примеров немного. Успешный опыт был в Ленинградской области, где в 2009 году объединили Светогорский и Лесогорский городские поселения Выборгского района.
2 марта 2009 года там прошел референдум о возможности объединения территорий. Большинство жителей высказались в пользу такого решения. Затем, по обращению местных депутатов, парламентский корпус ЗакСа Ленобласти принял региональный закон об объединении этих муниципальных образований в одно Светогорское городское поселение с административным центром в городе Светогорск.
Жители Лесогорска выиграли за счет присоединения к муниципальному образованию с более высокой степенью обеспеченности, а Светогорск получил территорию для развития. И если в 2008 году бюджет Светогорского поселения составлял 42 млн. рублей, а Лесогорского – 8 млн. рублей, то после объединения бюджет поселения вырос в несколько раз и в 2012 году составил 236 млн. рублей.
Но в данной ситуации инициаторами выступили сами жители. Собственно, концепция местного самоуправления как раз и предусматривает, что все решения об объединении муниципальных образований должны приниматься только по инициативе самих жителей и с согласия местных советов депутатов.
На практике – особенно если мы говорим о Воронежской области – чаще всего идея укрупнения муниципальных образований исходит не от населения как субъекта права на местное самоуправление, а от региональных властей. Объединив поселения, сократив «аппаратную» часть, а заодно и упразднив ряд «дублирующих» организаций, власти региона бодренько отчитываются перед федеральным центром, что вот мы, дескать как хорошо экономим бюджетные средства. Благополучие простого населения здесь мало кого волнует.
Что касается «экономий» и «оптимизаций» – эти слова как заклинание любят повторять чиновники, то тут стоит учитывать такой момент. Семьдесят процентов налогов, собираемых на территории РФ, зачисляются в федеральный бюджет. Потом они обратным потоком возвращаются муниципалитетам в виде трансфертов.
В этой связи возникает справедливый вопрос: какой может быть плюс от того, что объединили три-четыре дотационных муниципалитета? В совокупности им вернутся те же налоги в том же объёме… И полагать, что на укрупнённые поселения вдруг польётся денежный дождь, наверное, наивно: если финансов нет сегодня, откуда им взяться завтра?
Что касается экономии, то зарплаты так называемым “сельским аппаратчикам” не такая большая цифра. Гораздо больше давит бременем на бюджет региона раздутый штат чиновников регионального уровня, а также разного рода “придворные” организации. Такие как, например “Агентство по инновациям и развитию”. Инноваций от него что-то за время существования не густо, а вот деньги эта структура “кушает” немеряно. Может либерал-депутатам от “Единой России” стоит подумать над оптимизации этой команды “инноваторов”?
Но нет! По логике “едросов”, пусть лучше страдают люди, «упразднённых» муниципалитетов. Местная власть станет от них дальше, проблемы местного уровня решаться будут дольше. Зато можно отчитаться о честно сэкономленной копейке!
Кстати, вопрос о том, целесообразно ли укрупнять слаборазвитые образования, малонаселённые, с более крупными, стабильными, развитыми весьма спорен.
Экономически успешные муниципалитеты способны выступить «донорами». Но для этого достаточно выстроить сбалансированные межбюджетные отношения в рамках региона. Простое объединение «убыточных» территорий с экономически самостоятельными не имеет никакого отношения к решению задач развития.
Словом, многие нынешние проекты воспроизводятся как привычные бюрократические приемы формата 1970-х годов с либеральными модификациями 1980-х – 2000-х. Отсюда – множество административных моделей укрупнения. В либеральной логике всё просто: сэкономили деньги – хорошо. Потратили – плохо. Вот только деньги превращаются при таком подходе в самоцель, тогда как они должны быть средством.
Понятно, что два слабых поселения при их объединении ничего не дадут, результат будет нулевым. А вот что касается малонаселенных пунктов, то они будут “усыхать” ещё больше, поскольку население будет мигрировать из «присоединенных» населенных пунктов в более крупные, что приведёт к ещё более глубокому кризису русского села.